mutenroi
U. Avanzado
España
|
 #29
- Dejado el 04/03/2004 a las 20:30:46
Bueno, parece que hay un nuevo argumento para no considerar la arq un arte, Alva afirmaba que no es un arte en la mayoria de los casos y solo se puede considerar arte una infitesima parte de las obras que se hacen, ante las cuales experimentariamos un orgasmo de sensaciones, debido al genio creador que las concibio, sin entrar en una valoracion sobre las cualidades de esta.Es un punto de vista ajeno totalmente a la concepcion de la obra y a las caracteristicas formales de esta(es mas, esto se considera un impedimento para su disfrute) y se limita a valorar segun la magnitud de las sensaciones experimentadas.
Ahora tenemos otro punto de vista, no tan manido pero mas peculiar relacionado sin duda con la lectura del libro “Un caso acabado” de Graham Greene, que como habras sospechado ni he leido, ni conocia de su existencia.
Dices que el arte debe ser individual y nunca colectivo, en principio no entiendo a que te refieres con eso exactamente, pero despues aclaras esta cuestion diciendo que es imposible que una persona controle la obra arquitectonica. Por tanto la artisticidad de un producto vendria determinada por el grado de control que ejerce el artista sobre el durante el proceso de realizacion material.
Creo que habria que distingir realizacion material de concepcion de la obra arquitectonica, durante el proceso de concepcion se produce la conciliacion de dos logicas blablabla(no quiero ser repetitivo)y se llega al diseño de la obra artistica que luego se materializara segun las indicaciones en los planos correspondientes, que sera llevada a cabo por un personal especializado.¿cual es el problema?¿es que los arquitectos tienen que meterse a albañiles?
Sospecho que no tendrias inconveniente en calificar la pintura o la escultura como arte puesto que el control de la obra es total por parte del creador.¿que pasa con la arquitectura?es que mies van der rohe tenia que ponerse a soldar perfiles para que su obra fuera considerada arquitectura y le corbusier a hacer masa?
Esa objecion tuya cae por su propio peso y es una estupidez, pero intentare leer ese libro, que por lo que dices no promete mucho, para informarme mejor.
Por lo menos veo algo positivo en esta postura, que ya se reconoce el valor añadido del conocimiento, en este caso con poca fortuna, para valorar la obra arquitectonica.
En este argumento sin mas no se considera arte a la arquitectura por definicion, sin ninguna referencia a la esperiencia estetica de esta, solamente basandose en criterios que derivan de las circunstancias de su materializacion. Por lo menos Alva sentia algo frente al David, en este caso frente a una obra arquitectonica. Tu renuncias a la experiencia de la obra, ya sea de tipo sensorial(alva) o estetica(yo), basandote en argumentos muy dudosos de autoria de la obra.
No te creas todo lo que dicen los libros, que hay muchos que solo dicen mamonadas, hay que ser critico con lo que se lee, razonarlo para ver si tiene razon segun criterios propios, un libro puede tener muchas interpretaciones pero la mas correcta es la que pretende el autor, no recomendaria el libro de los anillos como manual de arquitectura como mucho como un libro de superacion personal y autoayuda. Esos terminos que empleas con trascendencia "el segundo escalon", "serenarte", noseque.. parecen mas propios del vocabulario de una secta o de un fan de las artes marciales y el tai chi en cualquier caso el foro no trata sobre eso.
Quisiera aclarar algo puesto que parece que estoy considerado como una especie de lector compulsivo, es verdad que he dicho que leia mucho, pero eso lo dije ironicamente como referencia a otros comentarios (es que parece que hay que explicarlo todo)
Tengo otra objecion respecto a lo del minimalismo y la optimizacion, no parece estar muy clara tu postura,
" Lo que traté de decir es que el minimalismo es un modo de actuar ante la vida. Creando y posteriormente produciendo arquitectura se puede ser minimalista (visto más allá de una vulgar postura estética)"
claro, arq que puede ser minimalista o no serlo, pero asumiendo esa condicion minima de arq ya se tiene en mente la idea de imagen minima antes de la concepcion, por tanto es una postura figurativa. En cambio la concepcion moderna de arquitectura propugna la economia de medios y la precision, menos es mas, o sea la optimizacion, sin estar enfocada precisamente a una imagen minima. Despues del proceso, una mirada descuidada empeñada en poner adjetivos a todo, puede ver una obra minimal o no cuando la naturaleza estetica es la misma.
Por eso muchos consideran a mies el inventor del minimal(casa fansworth), aunque bueno he escuchado opiniones de todo tipo incluso una muy simpatica que decia que el inventor del minimal era marcel duchamp por su famosa escultura del inodoro(en este caso es minimal por el trabajo que le llevo hacerlo, independientemente de la experiencia estetica del objeto, en este sentido de estetica 0 tiene un aire a tus criterios de valoracion del arte)
ah...no me importa lo mas minimo lo que opines o dejes de opinar sobre la forma de expresarme, porque haces mucho incapie en ello, solo trato de defender mis opiniones con conviccion y argumentos, ya que esto es un debate, esto no es una terapia de grupo...
(aunque..., puedo equivocarme... ya que por fortuna no soy perfecto)
 |
Foros
minimalismo escencia pura???
Nuevo Tema
Version para imprimir
, coincido en muchos puntos .
, los hermanos Jack y Dinos Chapman, dicen que es un "arte minimalista dirigido a la conciencia del espectador, que busca con ésta obra (Muerte) hacer entender la problematica social inherente a nuestro tiempo"