| Existen limites para la edición de imagenes? |
| epoli | Lo habrán escuchado, este lunes (31/03/03) un fotografo profesional trabajando para el periodico LA Times fue echado por alterar digitalmente una imagen.
Este es el comunicado oficial del periódico:
On Monday, March 31, the Los Angeles Times published a front-page photograph that had been altered in violation of Times policy.
The primary subject of the photo was a British soldier directing Iraqi civilians to take cover from Iraqi fire on the outskirts of Basra. After publication, it was noticed that several civilians in the background appear twice. The photographer, Brian Walski, reached by telephone in southern Iraq, acknowledged that he had used his computer to combine elements of two photographs, taken moments apart, in order to improve the composition.
Times policy forbids altering the content of news photographs. Because of the violation, Walski, a Times photographer since 1998, has been dismissed from the staff.
Y mi traducción al castellano:
El lunes, Marzo 31 el Los Angeles Times publicó en su portada una fotografía la cual ha violado las politicas del periódico.
El sujeto principal de la fotografía es una foto de un soldado británico dirigiendo a civiles para cubrirse del fuego Iraki en las afueras de Basra. Luego de la publicación, se notó que algunos de los civiles en el fondo aparecen dos veces. El fotografo, Brian Walski, fue contactado telefónicamente y admitió haber utilizado su computadora para combinar los elementos de dos fotografias sacadas solo momentos aparte, con el objetivo de mejorar la composición.
La política del periódico prohibe la alteración del contenido de fotografías de noticias. Debido a esta violación, Walski, un fotografo del periódico desde 1998 fue despedido.
Las imagenes originales son estas:
 
Y el resultado:
Tambíen si quieren pueden ver [url="http://www.newseum.org/media/dfp/pdf31/CA_LAT.pdf"]la portada del periódico[/url] de ese día con la imagen (formato pdf).
Si, es mas dramático que las dos imagenes fuente... pero ¿valia la pena arriesgase? si fuese asi, por que no fue una edición perfecta? Lo habrán echado por editar la imagen o por no ser perfecto en hacerlo?
¿Es correcta la política del times? |
| Alva | Querido amigo Epoli
a) No merecía la pena hacerlo; la diferencia es minima, estando las cosas como están.
b) No es perfecta, pero tampoco está mal....sólo los que saben un poco del tema habrán notado la diferencia.
c) Espero que lo hayan echado a la calle por falsear una información, no por retocar mal una imagen. Si no es así, mal vamos, compañero.
d)Creo que si es correcta la politica del Times; así han lavado su imagen y sus manos. Creo que no tenían más remedio que hacer lo que han hecho.
Un saludo, Gran Jefe Indio. |
| LEOEGO | Opino lo mismo, fue innecesaria la edición fotográfica, ya que ni siquiera genera más dramatismo al juntarlas.
Me parece que cualquiera de las dos hubiese reflejado la tensión del momento por sí solas.
Además, una empresa que se precie de tener el prestigio que tiene el Times, no podría haber procedido de otra manera, puede que el fotógrafo sea muy bueno, pero cometió un error de dimensiones discutibles, pero en el lugar equivocado.
Saludos.
|
| oeste | No creo exagerar al decir que un periodista que falsea informacion esta violando un juramento por lo que con despedirlo solamente no bastaria. A una persona como esa habria que iniciarle acciones legales por falso testimonio como se hace a cualquier profesional que falte al juramento |
| sant samze | de acuerdo con los comentarios hechos...pero hablando de las fotos...en la 2 aparece un tanque ,q´refleja mas la realidad...ya q´sino pareciese q´el soldado,esta solo...y como sabemos son demasiados cagones para q´sea así...osea...le sacaron contexto...!!?? |
| Flack | jejejeje, la política del times esta muy bien, abría que revisar también el texto, no creen??
Pero lo cierto es que lo pillaron por la mala edición, es cierto que a simple vista no parece, pero cualquiera de nosotros si lo hubiera notado, vale la pena??? Es posible, y yo digo, si las podes??? hacela, pero si no, ni te arriesgues.
|
| aspirinetu | comentario:
Si, es mas dramático que las dos imagenes fuente... pero ¿valia la pena arriesgase? si fuese asi, por que no fue una edición perfecta? Lo habrán echado por editar la imagen o por no ser perfecto en hacerlo?
¿Es correcta la política del times?
Para mi es mucho mas dramatica la segunda foto original, parece como si el soldado estuviera por fusilar al padre. Ademas en la retocada el mismo padre figura muy pequeño para donde esta parado.
Yo creo que si lo echaron por retocar la imagen esta bien, si fue por retocarla mal.... |
| ikvial | No le veo mucha diferencia al efecto que producen las fotos en las personas, todas son terribles hablando de la guerra.
Encuentro una falta grave que truquen las fotos, a menos que especifiquen el cambio y quede claro el fundamento del "cambio".
Claro que estos retoques son para algunos casos, si el Times hubiera dejado a ese periodista, nadie podria haber confiado nuevamente en sus fuentes.
Si todo va a ser tan falso, leemos un libro de ficcion con temas mas positivos. |
