| DIEZ PREGUNTAS A JOSÉ MARÍA AZNAR |
| f 55 | No sé si ya sabeis de esto, por si acaso no:
Amnistía Internacional
1.- De acuerdo con el Derecho Internacional, el uso de la fuerza sólo puede utilizarse como último recurso ante un peligro inminente, y siempre en el marco de las decisiones de Naciones Unidas. Como miembro del Consejo de Seguridad, ¿cómo asegurará el Gobierno español que se agotan todos los medios pacíficos para resolver el conflicto? ¿Qué alternativas planteará a una intervención militar de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 33 de la Carta de las Naciones Unidas?
2.- En el indeseable supuesto de que se produzca una intervención militar en Irak la población civil estará en peligro de muerte, sobre todo en caso de que Estados Unidos y los países aliados utilicen armas de destrucción indiscriminada, cuyos efectos son devastadores. Ante esta amenaza para la población civil, ¿está dispuesto el Gobierno español a comprometerse a no usar, no apoyar y condenar el uso de armas de destrucción indiscriminada como las armas biológicas y químicas, las bombas racimo y las minas antipersona, entre otras?
3.- En caso de colaborar el Gobierno español, logísticamente o con tropas, en una intervención militar en Irak que viole los principios fundamentales del Derecho Internacional y los derechos humanos de la población civil, éste será responsable directa o indirectamente de tales violaciones. ¿Cómo piensa el Gobierno asumir su responsabilidad en caso de violaciones del Derecho Internacional y del Derecho Internacional Humanitario y cómo responderá por ello? Por otra parte, resultan preocupantes las informaciones que apuntan a posibles "acuerdos de impunidad" con los que se aseguraría la inmunidad de altos cargos iraquíes responsables de graves violaciones de derechos humanos, por ello ¿cómo piensa el gobierno español asegurar que los altos cargos iraquíes responsables de graves violaciones de derechos humanos durante los últimos años son llevados ante la justicia sin que puedan beneficiarse de ningún acuerdo de inmunidad?
Greenpeace
4.- Dado que el control de Irak supone un paso decis.ivo sobre el dominio de las reservas de petróleo y el ataque a este país va a suponer su devastación, ¿qué beneficios económicos pretende sacar Aznar de su apoyo incondicional a la Administración Bush en esta crisis?
5.- ¿Aceptaría usted la utilización de armamento nuclear en la guerra contra Irak, tal y como han anunciado los gobiernos del Reino Unido y EEUU?
6.- En coherencia con lo que exige a Irak, ¿Por qué no exige a Bush y Blair que EEUU y el Reino Unido renuncien a su arsenal de destrucción masiva (nuclear, químico y bacteriológico)?
|
| f 55 | Intermón OXFAM
7.- En Irak los niveles de mortalidad infantil y desnutrición se han disparado en la última década. 15 de sus 22 millones de habitantes dependen de la ayuda humanitaria. Nuestra experiencia nos demuestra que en una situación tan crítica cualquier intervención militar puede provocar consecuencias devastadoras, millones de personas vulnerables sufrirán hambre y epidemias. ¿Cómo justifica Aznar una intervención que amenaza con agravar la ya de por sí crítica situación humanitaria en Irak?
8.- Irak se encuentra en una región muy susceptible a una escalada de violencia. Cualquier ataque amenaza con exacerbar la precaria estabilidad regional y alimentar la percepción de que la Comunidad Internacional aplica unos criterios para Irak (y el mundo árabe) y otros para Israel. Se estima que en caso de guerra se desplazarán cerca de dos millones de iraquíes a los países fronterizos, cuyas poblaciones sufren la sequía y hambruna que afectan a la región. ¿No considera Aznar que una guerra pone en peligro la relación con el mundo árabe y la percepción de que la Comunidad Internacional aplica un doble rasero?
Médicos sin Fronteras
9.- ¿El Gobierno ha tomado en consideración las consecuencias humanitarias que una eventual intervención en Irak podría tener sobre la población civil?
10.- ¿El Gobierno ha tomado en consideración que la respuesta a las necesidades humanitarias no puede en ningún caso estar subordinada a los intereses militares y políticos que genere el desarrollo de la crisis?
---------------------------------------------------------------------------
http://www.antelaguerraactua.org/home.asp
|
| tremen2_00 | hola a todos!!
Muy bueas preguntas le haces al Sr. Aznar, presidente dle gobierno Español, megustaria saber cual fuera o fuese sus respuestas... comenzando por la amnistía internacional es algo muy claro en la naciones unidas , al derehco de todo pueblo de defenderse, y es una locura o genocidio utilizar arcenal nuclear es algo de LOCURA...ALTO A LA GUERRA CONTRA IRAK .
DETENGAMOS LA GUERRA
¡Detengamos la nueva guerra por el petróleo! Ni una gota de sangre por el petróleo! ¡Por una Palestina libre e independiente!
si quieres ver mas informaciones y articulos ,solo pincha aqui...
www.uv.es/~alminyan/irakbomb.html
estas son once razones de locura, personas que fueron jefe de Estado Español, huyyyy, cuidado que hay alcones fuera de los EE.UU. sinomiren esto....
http://www.datastrategia.com/elecciones/opinion/razones.html
saludos
------------------
oscar hernandez |
| limperial | En Irak los niveles de mortalidad infantil y desnutrición se han disparado en la última década. 15 de sus 22 millones de habitantes dependen de la ayuda humanitaria.
.....mmm, y su gobierno gastando en compra de armas y en fabricar más....que interesante. ¿Cómo se puede defender eso?
Derechos humanos...Amnistía Internacional...¿Qué dice sobre Iraq?
Chequen algo de información en:
http://web.amnesty.org/802568F7005C4453/0/6FDAA157B7A8769D80256A8E005C5FBA?Open
http://web.amnesty.org/802568F7005C4453/0/EE0225C776E339FF802569000069310C?Open
http://web.amnesty.org/802568F7005C4453/0/EFF361173DB34F6D802569000069336E?Open
http://web.amnesty.org/802568F7005C4453/0/C1CA538952425D1F802569000069324F?Open
http://web.amnesty.org/802568F7005C4453/0/49C75C9198197C82802569000069324E?Open&Highlight=2,iraq
No todo es blanco o negro...aunque crean que es negro petróleo. |
| tremen2_00 | hola a todos!!
Puesbien mi estimado colega limperial, en cierto sentido tienes razon en lo que planteas, pero creo que no se justifica una intervencion belica o guerra contra Irak, entonces lo mejor es manajarlo con diplomacia y hacer funcioanr a las naciones unidas en dar resoluciones para desarmar sin guerra, sino pacifica, seria lo mas sensato por parte de todos los lideres democraticos....
Eso que planteas es algo que hay que considerar, pero para eso existen los mecanismos de la UN, para regualr eso....no hacer las cosas unilaterales, como lo quiere o como esta actuando mi gobierno...esa no es nuestra funcion como lider mundial, sino tratar de que los paises del globo sean guiado correctamente por la paz, progreso, liderazgo, etc....
si quieren ver mas informaciones sobre analisis, solo pincha aqui...
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/forums/newsid_2635000/2635209.stm
saludos
------------------
oscar hernandez |
| f 55 | Coincido con tremen2_00
El estar en contra de la guerra contra Irak no significa estar a favor del régimen dictatorial de Sadam Husein. Pienso que hay muchas otras formas de acabar con ese régimen antes que el de la guerra.
Un chiste gráfico que aparece hoy en el diario "El Mundo" sale el papa Juan Pablo II y Toni Blair, el papa le dice:
-"My son, waarring against weaypons of maass destraaaction is like shaaaagging for chaaaastity."
-"Hijo mío, ir a la guerra contra las armas de destrucción masiva es como fornicar en busca de castidad."
(publicado previamente en "The Guardian")
No estoy ni a favor ni en contra del PP, ni del PSOE, ni de nadie: que no se me malinterprete.
Saludos.
PD.- Hay dos temas acerca de la guerra contra Irak abiertos. Debí haber mandado estos post al tema ya abierto en lugar de crear uno nuevo. No sé qué pensarán los del Staff. ¿Sería mejor poner un link y seguir en el otro tema? |
| tremen2_00 |
¿Qué realmente piensan las ONG(España) sobre la crisis de Irak?
Amnistía Internacional
Ante la amenaza de guerra sobre Irak, Amnistía Internacional considera inaceptable que, por intereses geopolíticos, se sacrifiquen los derechos humanos de la población y se provoque una catástrofe humanitaria. El Consejo de Seguridad debe ante todo buscar una solución por medios pacíficos conforme al derecho internacional.
Greenpeace
Greenpeace se opone rotundamente a la guerra que EEUU pretende emprender contra Irak. El verdadero motivo que impulsa a Bush a esta acción militar es el deseo de hacerse con el petróleo de Irak y controlar políticamente el Golfo. Bush y Blair amenazan con utilizar armas nucleares en la zona.
Intermón Oxfam
Millones de iraquíes dependen de los alimentos distribuidos por el gobierno y los niveles de mortalidad infantil y desnutrición se han incrementado de forma alarmante en la última década. La presente crisis es el resultado de sanciones de la ONU y las políticas del Gobierno iraquí. Intermón Oxfam se opone a cualquier ataque militar que pueda agravar la crítica situación humanitaria que sufre la población iraquí.
Médicos sin Fronteras
Ante la perspectiva de una guerra contra Irak, Médicos Sin Fronteras expresa su preocupación por las consecuencias humanitarias que una intervención militar pueda tener sobre la población civil y denuncia la tendencia a la progresiva instrumentalización de la acción humanitaria por parte de los gobiernos.
saludos
------------------
oscar hernandez |
